近來(lái)佛山出臺(tái)的新規(guī)不少，電動(dòng)自行車(chē)禁行是其中之一。但從新規(guī)執(zhí)行這幾天的情況來(lái)看，新規(guī)的效果“麻麻地”。筆者在采訪(fǎng)交警部門(mén)時(shí)，對(duì)方也坦言目前執(zhí)法的可操作性有限，一般以勸誡為主。

這樣的局面，無(wú)疑令新規(guī)處于一個(gè)極其尷尬的位置。本來(lái)，關(guān)于電動(dòng)自行車(chē)的弊端，明眼人都看在眼里，盡管怎樣禁仍存在爭(zhēng)議，但作為游離于現(xiàn)行交通體系的一種交通工具，對(duì)其予以一定的約束應(yīng)該成為社會(huì)的共識(shí)。

從使用者的角度來(lái)說(shuō)，電動(dòng)自行車(chē)的優(yōu)點(diǎn)非常明顯，集靈活、價(jià)格便宜、駕駛門(mén)檻低等眾多優(yōu)勢(shì)于一身，無(wú)論去大街小巷還是窮鄉(xiāng)僻野都非常方便。但筆者認(rèn)為，電動(dòng)自行車(chē)的“興衰”其實(shí)與公共交通并沒(méi)有太強(qiáng)的相關(guān)性，起碼不是相關(guān)性最強(qiáng)的。其實(shí)，電動(dòng)自行車(chē)與家庭汽車(chē)一樣，都屬于私家車(chē)。所以思考電動(dòng)自行車(chē)問(wèn)題時(shí)，首先要確定其性質(zhì)。

既然電動(dòng)自行車(chē)是私家車(chē)，從商品經(jīng)濟(jì)、價(jià)值公用的角度來(lái)說(shuō)，電動(dòng)自行車(chē)與公交車(chē)并不是非常吻合的“可替代品”。相反，與其功能相似的摩托車(chē)無(wú)疑更能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)或者替代作用。但兩者比較，電動(dòng)自行車(chē)也明顯占有優(yōu)勢(shì)：比價(jià)格，電動(dòng)車(chē)比摩托車(chē)要便宜多了；比功能，現(xiàn)在新出的電動(dòng)車(chē)的功能應(yīng)有盡有；比能耗，摩托車(chē)需要花錢(qián)加油，但電動(dòng)車(chē)則只需要充電；比速度，如果是超標(biāo)的電動(dòng)車(chē)不一定比摩托車(chē)慢多少，更何況市民的活動(dòng)范圍并不是很廣，不超標(biāo)電動(dòng)車(chē)的性能已經(jīng)綽綽有余；比操作，電動(dòng)車(chē)的駕駛難度、入門(mén)門(mén)檻也也遠(yuǎn)低于摩托車(chē)。

跳出種種紛爭(zhēng)，電動(dòng)自行車(chē)的種種優(yōu)點(diǎn)一目了然。當(dāng)然，它的缺點(diǎn)同樣明顯，特別是現(xiàn)在處于監(jiān)管真空狀態(tài)，對(duì)交通秩序、生命安全已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的威脅。

長(zhǎng)篇大論說(shuō)了那么多，筆者只是想提醒大家電動(dòng)自行車(chē)作為一種市場(chǎng)商品存在的合理性，正所謂“存在便是合理”；也正是因?yàn)檫@種合理性，讓它深深植根于現(xiàn)實(shí)。而新規(guī)恰恰是忽視了這種合理性，從一開(kāi)始便擺出了“電動(dòng)車(chē)是旁門(mén)左道”的架勢(shì)，誓不清除不罷休。如此，安能起到應(yīng)有的管理效果呢？

綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)于電動(dòng)自行車(chē)存在的價(jià)值需要重估。管理當(dāng)然是必不可少的，但不能一開(kāi)始就想著用強(qiáng)制力去滅了它，讓市場(chǎng)說(shuō)了算，不是更好么？若然新規(guī)能更接地氣，站在這個(gè)角度去制定、去進(jìn)行管理，效果或許就截然不同。