杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司(下稱娃哈哈公司)欲通過行政訴訟阻止浙江省金華市中龍工貿(mào)有限公司(下稱中龍公司)在自行車等商品上申請(qǐng)的“娃哈哈”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。但該案近日經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院一審審結(jié)，娃哈哈公司的涉案訴訟請(qǐng)求并未能獲得法院判決支持。

該案源于中龍公司2003年1月申請(qǐng)的上述涉案“娃哈哈”商標(biāo)。該商標(biāo)公告期內(nèi)，娃哈哈公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)提出異議。2009年2月5日，商標(biāo)局作出裁定核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊(cè)。

隨后，娃哈哈公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商評(píng)委)申請(qǐng)異議復(fù)審。據(jù)了解，在該案異議復(fù)審階段，娃哈哈公司主要主張了兩點(diǎn)，一是其“娃哈哈”商標(biāo)最早于1999年被認(rèn)定為飲料等商品上的馳名商標(biāo)，應(yīng)在該案中獲得擴(kuò)大化保護(hù)，再者其已于1992年在兒童車等商品上注冊(cè)“娃哈哈”商標(biāo)，中龍公司申請(qǐng)的“娃哈哈”商標(biāo)已與其商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，依法不應(yīng)獲得注冊(cè)。

據(jù)商評(píng)委對(duì)此裁定稱，雖然馳名商標(biāo)可以得到在不相同或類似商品上的擴(kuò)大保護(hù)，但這種擴(kuò)大保護(hù)并不是當(dāng)然地?cái)U(kuò)大到所有商品類別，而應(yīng)以存在混淆、誤認(rèn)的可能性為前提。該案中，“娃哈哈”并非娃哈哈公司獨(dú)創(chuàng)使用，因此中龍公司在自行車等商品上申請(qǐng)注冊(cè)和使用“娃哈哈”商標(biāo)，一般不易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或淡化娃哈哈公司商標(biāo)的聲譽(yù)。而對(duì)于娃哈哈公司引證的注冊(cè)在兒童車等商品上的“娃哈哈”商標(biāo)，商評(píng)委認(rèn)為該類商品與自行車不屬于類似商品，并據(jù)此裁定中龍公司申請(qǐng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

據(jù)悉，娃哈哈公司向法院起訴商評(píng)委時(shí)，除主張其在異議復(fù)審階段的相關(guān)理由外，還向法院訴稱，中龍公司已長期未從事經(jīng)營活動(dòng)，已經(jīng)被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照長達(dá)5年以上，不可能再實(shí)際使用該案中的“娃哈哈”商標(biāo)。

對(duì)此，法院審理后認(rèn)為，娃哈哈公司該訴訟主張未在異議復(fù)審程序中提出，不屬于該案審查的范圍，因此未予支持。而對(duì)于娃哈哈公司的其他訴訟請(qǐng)求，法院均未予支持，并一審判決維持商評(píng)委裁定。