北京老人騎車(chē)橫穿馬路被撞身亡 機(jī)動(dòng)車(chē)被判擔(dān)責(zé)30%
來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)（法制晚報(bào)） 作者：王巍 發(fā)布時(shí)間：2012-11-13 13:33
2012年11月11日上午北京市一中院通報(bào)，該院終審判決了一起騎車(chē)人非法穿越機(jī)動(dòng)車(chē)道被撞身亡，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員及其保險(xiǎn)公司最終被判令按照30%比例賠償?shù)陌讣?/span>據(jù)悉，作出該判決，是因?yàn)榉ㄔ菏锥日J(rèn)定，相對(duì)于騎車(chē)人，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上有明顯優(yōu)勢(shì)，應(yīng)更加充分盡到安全注意義務(wù)；當(dāng)路權(quán)與人身權(quán)相比時(shí)，人身權(quán)更應(yīng)被優(yōu)先保護(hù)。
據(jù)了解，2011年11月3日,79歲的孫先生騎自行車(chē)在北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋，由東向西橫穿機(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，與司機(jī)劉師傅駕駛的小轎車(chē)相撞，事故造成孫先生受傷，兩車(chē)均損壞。后孫先生經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事后，交管部門(mén)認(rèn)定，孫先生騎自行車(chē)橫穿機(jī)動(dòng)車(chē)道是事發(fā)的主要原因，負(fù)主要責(zé)任；司機(jī)劉師傅駕車(chē)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)道路情況，負(fù)次要責(zé)任。在交警詢(xún)問(wèn)時(shí)，劉師傅稱(chēng)他駕車(chē)時(shí)根本沒(méi)看到馬路上的孫先生，因?yàn)?ldquo;意識(shí)里就沒(méi)想到主路上會(huì)出現(xiàn)自行車(chē)和人”。就賠償問(wèn)題，孫先生的家人將司機(jī)劉師傅以及其所屬的單位和保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠17萬(wàn)余元及精神損害撫慰金10萬(wàn)元。
對(duì)此，劉師傅認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)偏袒非機(jī)動(dòng)車(chē)一方，認(rèn)為自己不存在過(guò)錯(cuò)，故不同意賠償，同時(shí)提出反訴，要求孫先生家人賠償其車(chē)輛損失。
法院審理：處優(yōu)勢(shì)地位機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)更謹(jǐn)慎
一審法院審理認(rèn)為：目前，尚無(wú)證據(jù)證明，劉師傅在事發(fā)時(shí)已采取必要及合理的處置措施。故劉師傅違反安全注意義務(wù)，是本次交通事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
法院在判決中指出，根據(jù)《道路交通安全法》立法宗旨，在道路通行中，機(jī)動(dòng)車(chē)一方相對(duì)于非機(jī)動(dòng)車(chē)一方來(lái)說(shuō)處于優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)充分盡到注意義務(wù)，在確保安全和暢通的狀況下通行，以避免、減少交通事故的發(fā)生。
本案中，劉師傅駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在回避能力和機(jī)動(dòng)性能均優(yōu)于騎車(chē)的孫先生的情況下，應(yīng)更謹(jǐn)慎行駛。當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)在道路行駛中發(fā)生利益沖突時(shí)，路權(quán)與人身權(quán)需進(jìn)行比較時(shí)，劉師傅應(yīng)對(duì)孫先生人身權(quán)的保護(hù)作更加深度的思考與衡量。
孫先生因本次機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故死亡，劉先生對(duì)事故存在過(guò)錯(cuò)，屬于侵害人，法院權(quán)衡兩方當(dāng)事人利益與沖突，在法律允許的范圍內(nèi)盡量充分保護(hù)受害自然人的合法權(quán)益。
綜上所述，法院按照優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，認(rèn)定孫先生負(fù)本次事故70%的民事責(zé)任，劉師傅承擔(dān)剩余的30%。
故法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償孫先生家人醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、死亡賠償金6萬(wàn)元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元，共計(jì)12萬(wàn)元；劉師傅與合信達(dá)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司賠償孫先生家人各項(xiàng)損失共計(jì)35000余元，孫先生家人賠償劉師傅修車(chē)費(fèi)等8000余元。
宣判后，劉師傅提出上訴，一中院終審予以駁回，維持原判。
摘編：hejuelin; 摘編日期：2012年11月12日