中學(xué)生小王在騎車上學(xué)的途中因自行車損壞不幸摔倒受傷，小王的父親將自行車的銷售商、批發(fā)商和生產(chǎn)商一起告上了法庭要討個(gè)說(shuō)法。目前，在江蘇宜興法院法官的調(diào)解下，小王終于拿到了5000元賠償款。

2010年6月15日清晨6時(shí)許，在宜興某中學(xué)就讀的小王像往常一樣騎著自行車上學(xué)，誰(shuí)知，途中自行車前叉突然發(fā)生向后彎曲變形，導(dǎo)致小王摔倒受傷，經(jīng)診斷為右手小指骨折、面部及手部多處擦傷，用去醫(yī)藥費(fèi)6000余元。小王的父親認(rèn)為，存在質(zhì)量問(wèn)題的自行車是導(dǎo)致兒子受傷的“罪魁禍?zhǔn)住保谑菍N售涉案自行車的銷售商張某訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失16000元。在受理此案后，承辦法官第一時(shí)間組織原被告雙方進(jìn)行了調(diào)解，無(wú)奈雙方意見(jiàn)差距過(guò)大，未能達(dá)成協(xié)議。之后小王的父親撤回了起訴，不久后又將自行車銷售商、批發(fā)商李某及天津某自行車廠家一同再次訴至法院。

案件再次到承辦法官手中時(shí)，面對(duì)不同的被告，法官的辦案思路卻沒(méi)有變--調(diào)解為先，希望此案能夠和諧解決。在以前幾次調(diào)解的基礎(chǔ)上，法官進(jìn)一步向原被告展開(kāi)了釋理釋法工作，經(jīng)過(guò)一下午的反復(fù)調(diào)解，雙方終于達(dá)成協(xié)議：由批發(fā)商李某和天津廠家一次性賠償小王損失5000元。日前，小王已順利拿到了這筆賠償款。

法官提醒：消費(fèi)者在使用產(chǎn)品過(guò)程中因產(chǎn)品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以將產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者列為共同被告進(jìn)行起訴，以利于獲得及時(shí)足額的賠償。此外，一旦發(fā)生事故應(yīng)立即報(bào)警，先固定損害事實(shí)和原因，便于日后的索賠。

法律鏈接：

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條第二款：消費(fèi)者或者受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。