當(dāng)前超標(biāo)電動(dòng)車在市場(chǎng)上占有率不低，當(dāng)超標(biāo)電動(dòng)車出現(xiàn)交通事故時(shí)該如何認(rèn)定和處理呢？

讓我們先來(lái)看兩起案例

案例一 2015年12月5日8時(shí)10分許，某環(huán)衛(wèi)所保潔員劉某駕駛其所有的兩輪電動(dòng)車檢查路面清掃保潔情況時(shí)，與行人趙某發(fā)生交通事故，造成趙某受傷。劉某駕駛的電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車，但未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。趙某以劉某駕駛的電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車，又未投保交強(qiáng)險(xiǎn)為由，要求環(huán)衛(wèi)所、劉某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償趙某的損失，環(huán)衛(wèi)所、劉某則以兩輪電動(dòng)車未被納入機(jī)動(dòng)車管理為由抗辯。

案例二 2014年7月13日，王某駕駛電動(dòng)二輪車（經(jīng)鑒定為二輪輕便摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車）與趙某駕駛的轎車相撞，造成王某受傷。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，因王某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛無(wú)號(hào)牌二輪輕便摩托車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛發(fā)生事故，趙某駕駛轎車未確保安全且未遵守交通信號(hào)燈發(fā)生事故，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。趙某所駕的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。王某以自己駕駛的電動(dòng)二輪車屬于非機(jī)動(dòng)車為由，起訴要求趙某賠償其全部損失。趙某則以王某所駕駛的電動(dòng)二輪車為機(jī)動(dòng)車為由，不同意承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

兩則案例，兩輪電動(dòng)車都被要求進(jìn)行是否機(jī)動(dòng)車的鑒定，而且均被鑒定為機(jī)動(dòng)車，但不同法院的處理則大相徑庭。第1起案例的法院則認(rèn)為，劉某所駕駛的電動(dòng)二輪車雖被鑒定為機(jī)動(dòng)車，但不應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車與行人之間的賠償規(guī)則確定賠償責(zé)任，而最終認(rèn)定趙某承擔(dān)事故責(zé)任的25%，劉某承擔(dān)事故責(zé)任的75%，環(huán)衛(wèi)所對(duì)趙某損失的75%部分承擔(dān)賠償責(zé)任。第2起案例的法院認(rèn)為，王某所駕的車輛被鑒定為機(jī)動(dòng)車，故不能根據(jù)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的賠償規(guī)則確定賠償責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)機(jī)動(dòng)車之間的賠償規(guī)則確定賠償責(zé)任，最終認(rèn)定趙某、王某各承擔(dān)50%的責(zé)任。

在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，電動(dòng)自行車一旦被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，會(huì)對(duì)賠償數(shù)額產(chǎn)生非常大的影響，其中涉及到復(fù)雜的價(jià)值判斷和利益平衡問(wèn)題，這也是當(dāng)事人動(dòng)輒申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的原因。但以鑒定意見為依據(jù)認(rèn)定電動(dòng)自行車的屬性并據(jù)此認(rèn)定事故責(zé)任和賠償責(zé)任，仍存在較大爭(zhēng)議。

一、是出廠源頭監(jiān)管空白，廠家鉆法律空子，導(dǎo)致大量超標(biāo)電動(dòng)行車出現(xiàn)，同時(shí)大多數(shù)公安交通管理部門未將其納入機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理，電動(dòng)自行車的買賣、上路無(wú)需上牌、發(fā)證，無(wú)駕駛資格要求。

二、是保險(xiǎn)公司不愿意對(duì)該類電動(dòng)自行車承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且法律、行政法規(guī)對(duì)這種不予承保的行為也無(wú)相應(yīng)的處罰措施，電動(dòng)自行車車主非因自己的原因而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

如何認(rèn)定處理超標(biāo)電動(dòng)自行車發(fā)生的交通事故？

在這種情況下，如要求電動(dòng)自行車車主承擔(dān)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律后果，不符合權(quán)利與義務(wù)相一致原則，也不符合社會(huì)公眾一般認(rèn)知；另外相比機(jī)動(dòng)車而言，電動(dòng)自行車危險(xiǎn)性較低，造成損害后果較小，即使被鑒定為機(jī)動(dòng)車，也應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，具體問(wèn)題具體分析。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車，設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，如設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸不符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，則屬于行政管理范疇，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門依法進(jìn)行處罰，責(zé)令整改或者停業(yè)整頓，不能由此改變電動(dòng)自行車的非機(jī)動(dòng)車屬性，故對(duì)一般的鑒定申請(qǐng)，人民法院不應(yīng)當(dāng)輕易予以準(zhǔn)許。

綜上，最高設(shè)計(jì)時(shí)速在20公里/小時(shí)以內(nèi)或者整車質(zhì)量（重量）不大于40 kg兩輪電動(dòng)車可直接認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車；對(duì)于明顯超出法律規(guī)定限制的其他兩輪電動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，如果經(jīng)鑒定認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，可以按機(jī)動(dòng)車對(duì)待，但在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮雙方對(duì)道路交通安全注意義務(wù)的輕重，按機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣。因公安交通管理部門對(duì)電動(dòng)自行車不予注冊(cè)登記，上牌管理，保險(xiǎn)公司也不予辦理交強(qiáng)險(xiǎn),讓電動(dòng)自行車車主承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，并不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意和一般社會(huì)公眾的認(rèn)知。在一些對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車實(shí)施了上牌管理,登記注冊(cè)的城市，如果車主不購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，公安交通管理部門不允許上路行駛，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以判決其首先在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。